Wären Mozarts oder Beethovens eigene Interpretationen ihrer Klavierkonzerte wirklich so gut.......

die beiden genannten haben vermutlich eher improvisiert, als die eigenen Kompositionen zu üben, und daher weniger Zeit damit verbracht...

aber dass sie die eigenen Stücke schon besser verstanden haben als andere ist für mich unbestritten. Phrasierungen, Dynamik, die Akzente bei Beethoven... gäbe so vieles, was wir gerne wissen würden.

Zitat: Wären Mozarts oder Beethovens eigene Interpretationen ihrer Klavierkonzerte wirklich so gut...

Lieber Alfred
Dieses spekulativ interessanteThema habe ich schon vor längerer Zeit ein- oder zweimal versucht zur Diskussion zu stellen. Leider stieß es auf wenig Interesse. Wenn ich mich recht erinnere hatte nur, wie erwartet, Johannes Roehl darauf geantwortet und sich beteiligt.
Ich möchte mich diesbezüglich aber gern nochmal wiederholen. In den Neunziger Jahren gastierte Prof. Peter Rösel im Rahmen eines Sinfoniekonzertes in der Stadthalle meiner Heimatstadt. Er spielte bei uns hervorragend das 5. KK von Beethoven.
Vor dem Konzert hatte ich Gelegenheit ein paar Minuten mit ihm zu sprechen und ich fragte ihn u. a. auch, wenn Beethoven jetzt da wäre, würde er auch so gut spielen? Prof. Rösel meinte "sehr wahrscheinlich ja", unter Berücksichtigung der techn. Weiterentwicklung des Klaviers /Flügels und wenn man seine Hörschädigung mal außer acht läßt.
Herzliche Grüße
CHRISSY

Sie hatten sicher wichtigeres zu tun als zu üben. Insofern kann man vermutlich davon ausgehen, dass, obwohl sie zu ihrer Zeit berühmte Virtuosen gewesen sind, sie heute technisch von jedem Konservatoriumsabsolventen, der Liszt, Debussy, Prokofieff u.ä. aus dem Ärmel schütteln muss, an Präzision und Geläufigkeit übertroffen würden.
Ungeachtet dessen wäre es, wie tastenwolf sagt, musikalisch sicher ungeheuer aufschlussreich: Wie viel improvisatorische Elemente hat es gegeben, Tempi, Phrasierungen, Balancen, Agogik, Dynamik usw.
Leider sind die Bemerkungen, die von Schindler u.a. über Beethovens Spiel überliefert sind, oft widersprüchlich. (Am meisten Informationen gibt es wohl von Czerny, aber da kann man auch nicht sicher sein, wieviel davon Czerny und wie viel Erinnerung an Beethovens Spielweise.)
Etwa Aussagen wie die, dass ein Tempo nur für die ersten Takte gelten sollte, andererseits aber Rubati und Schwankungen nur "dem feinen Ohre vernehmlich" sein sollten. Es könnte gut sein, dass nicht nur Beethoven weit freier und "romantischer" gespielt hat, als wir es heute uns vorstellen (Oder eben auch nicht...). Es ist auch überliefert, dass der junge Beethoven Mozarts Klavierspiel nur bedingt geschätzt haben soll; es war ihm zu wenig legato. Zusammen mit den Veränderungen der Klaviere könnte hier ein Geschmackswandel vorgelegen haben (auch wenn einzelne Stücke Mozarts wie die c-moll-Phantasie u.ä. "romantischen" Charakter zu haben scheinen).

Wir wissen ja, dass beide oft aus Zeitnot die Soloparts ihrer neuen Konzerte mehr oder minder aus dem Kopf gespielt bzw. extemporiert haben. Und ihr hauptsächlicher Ruhm beruhte schon damals weniger auf der bloßen Virtuosität, sondern der Originalität und Phantasie beim "freien Phantasieren" (was damals typischerweise ein eigener Programmpunkt in den Konzerten gewesen ist). Und davon geben uns höchstens die Kadenzen und vereinzelte Werke wie Mozarts c-moll-Fantasie, der Klavierpart in Beethovens Chorphantasie und seine Fantasie op.77 vielleicht einen vagen Eindruck.

das Übertroffen werden muss ich insofern relativieren, als dass jeder Stil einen bestimmten technischen Aspekt perfektioniert.

in dieser Hinsicht sind die Anforderungen der Klassik so verschieden von der pianistischen Kultur eines Liszt oder Prokoffieff.

ich denke, die Cembali und Hammerklaviere haben andere Tempi ermöglicht, andere Verzierungen und Artikulationen.

wenn Beethoven das Legatospiel vermisst hat, dann deutet es vielleicht auch auf einen Stilwandel hin, bzw. auf die geringere Bedeutung von Legato in der Barockzeit.

aber gerade die von Johannes erwähnten Rubati und Temposchwankungen wären das Interessanteste, denn heutige Interpreten können nur intuitiv abschätzen und nach eigenem Gutdünken sich für eine Spielart entscheiden.
Aber sie wissen nicht im Geringsten, wie es wirklich war...

was das Improvisieren betrifft, ist die Situation einer guten Jazzsession vergleichbar, wenn ein berühmter Interpret auftritt... vieles hat aber auch mit der Erwartungshaltung des Publikums und der daraus resultierenden positiven Stimmung zu tun. Bzw. die Schilderung dieses Ereignisses ist auch von diesen Faktoren mutgeprägt (und daher nicht objektiv...)

ich versuche, in diesem Zusammenhang eine Rhythmustheorie zu schildern:
wenn wir davon ausgehen:

einerseits ist der Herzrhythmus Schwankungen unterworfen und keineswegs immer im gleichen Takt

die Schwankungen haben mit Emotionen zu tun, von denen Menschen bewegt und erschüttert werden

Könnte man es nicht überprüfen, wenn man lebende Komponisten mit ihren Aufführenden vergliche? Sicher bin ich mir da bei Silvestrov - denn könnte kein anderer besser spielen als er selbst!
Tschö
Klaus

Zitat von Klaus 2

Könnte man es nicht überprüfen, wenn man lebende Komponisten mit ihren Aufführenden vergliche? Sicher bin ich mir da bei Silvestrov - denn könnte kein anderer besser spielen als er selbst!

Alle zeitgenössischen Komponisten leben in einer Zeit mit Tonaufnahmen und mit außerordentlich hohem Anspruch (und Niveau) der instrumentaltechnischen Fähigkeiten. Ich glaube nicht, dass man das mit dem 19. oder gar dem 18. Jhd. vergleichen kann. Genau genommen wissen wir über Beethovens Spiel sehr wenig (obwohl im Prinzip von Czerny u.a.gar nicht wenig über seine Spielweise überliefert ist), über Mozarts beinahe nichts. Man sollte auch vorsichtig sein, aus den großen Freiheiten, die sich ein spätromantischer Pianist-Komponist wie Rachmaninoff genommen hat, auf einen 100 Jahre älteren Musiker wie Beethoven zu schließen.
Vermuten kann man daraus, dass Mozart Clementis Spiel ablehnte (vielleicht aber auch nur auf dessen spezialisierte und überlegene Spieltechnik neidisch gewesen ist) und aus Beethovens Kritik an Mozarts angeblich zu wenig kantablem Spiel, dass es Ende des 18. Jhds., wahrscheinlich auch durch die Veränderungen der Instrumente, einen Geschmackswandel gegeben haben könnte. Mozart dürfte in seiner Jugend noch ähnlich häufig ein Cembalo bespielt haben wie ein Hammerklavier. Andererseits war auch das Ziel der großen Werke zur Clavierpädagogik von CPE (und auch JS) Bach ein möglichst kantables Spiel.

Schließlich sollte man bei allem auch bedenken, dass z Zt. Mozarts, Beethovens, Liszt normalerweise die vorgetragene Musik neu und dabei oft spektakulär und avantgardistisch gewesen ist. Es gab ja keine Interpretationstradition älterer Musik durch unterschiedliche Interpreten (die dann durch Tonträger vergleichbar gewesen wären.) Ein Aspekt davon, dass Interpret und Komponist zusammenfallen, ist eben auch, dass die neuartige Musik viel wichtiger sein kann als Details des pianistischen Vortrags.

Selbst wenn wir von Details überrascht würden, wären wir vielleicht sogar eher enttäuscht, wenn wir Mozart oder Liszt spielen hören könnten, weil uns die Stücke längst vertraut sind.

Die Idee, dass eine wesentliche Attraktivität "klassischer" Musik darin liegen sollte, unterschiedliche Interpretationen 100 oder mehr Jahre alter Musik zu vergleichen, wäre selbst im späten 19. Jhd. den meisten noch ziemlich absurd vorgekommen.

Ich denke auch , dass die Beispiele nicht so gut gewählt sind. Interessanter wird die Frage doch bei z.B. Paganini, oder Liszt. Ich könnte jetzt noch viele Beispiele bringen, wenn mir welche einfallen würden.