Ebensowenig habe ich verstanden, welche Aufgabe der an einen kleinwüchsigen Rigoletto erinnernde Stumme wahrnehmen sollte? Ein Alter ego von Amfortas?
Ich empfand das so, dass er eben Klingsor darstellte. Das Alter Ego wurde notwendig, weil man ja auch einen Sänger für Klingsor benötigt...
wer glaubte, nach dem Essener Parsifal gäbe es kaum mehr eine Steigerung des Unsinns, der wurde in Salzburg eines Besseren belehrt. Einen solchen Ausbund an Scheußlichkeiten habe ich noch nie gesehen.
Dann hast du wirklich noch nicht viel gesehen... 
immer wieder interessant, wie Höreindrücke divergieren können: Mein Highlight des Abends war sicherlich Wolfgang Koch als Amfortas / Klingsor (nicht Titurel, wenn mir diese Korrektur erlaubt ist). Danach gleich Michaela Schuster Kundry, die ich sehr dramatisch (durchaus auf Augenhöhe z.B. mit Waltraud Meier) empfand. Der Gurnemanz interpretiert von Stephen Milling war im ersten Aufzug besser, als im dritten - solide, aber nicht überragend. Ähnlich Johan Botha, der im ersten Aufzug vielversprechend begann, im zweiten die Form noch halten konnte (sowohl gesanglich, als auch physisch ...
), im dritten aber stark nachließ. Gut gefallen hat der Chor. Thielemann bevorzugte offenbar die eher langsame Lesart à la Knappertsbusch; die Folge war eine, bis auf wenige Stellen des Verschleppens, gelungene Orchesterarbeit.
Die unterschiedlichen Meinungen zu den künstlerischen Leistungen sind wirklich erstaunlich. Ich empfand die gesamte Sängerriege gut bis sehr gut (eher sehr gut) - mit einer Ausnahme: Johan Botha brachte für mich die überragende Leistung des Abends. Allerdings scheine ich mit meiner Meinung einer klaren Minderheit anzugehören. Was viel zu wenig gewürdigt wurde war die phantastische Leistung der Chöre, die keinen Wunsch offen ließen. Bleiben noch Orchester und Dirigent: klanglich wunderschön, mit atmosphärisch außerordentlichen Momenten und schönen Steigerungen. Meine persönliche Einschränkung: in langsameren Passagen konnte Thielemann seltsam statisch werden, der musikalische Fluss kam ins Stocken. Es gibt Beispiele, wo mit geringerem Grundtempo der musikalische Fluss überzeugender gehalten wird. Denn die angeblich "eher langsame Lesart Thielemanns" stimmt objektiv nicht. Er ist gegenüber seinem Mitschnitt aus Wien im Jahre 2005 zehn Minuten schneller geworden und wie ein Bekannter berichtet, unterbietet er Jimmy Levine aus Bayreuth 1985 um 46(!!!) Minuten. Natürlich ist er deswegen kein Boulez oder Kegel, aber besonders langsam war das nicht...
Man sollte aber auch die Übertragung lobend erwähnen. Diese Quasi-Live-Übertragung wurde offenbar sehr glücklich von einem kundigen Tonmeister verantwortet. Es war nichts von der 3sat-üblichen klanglichen Kastration zu vernehmen, kein gnadenloses dynamisches Niederbügeln - eine sehr erfreuliche Übertragung! Es gab einmal ein Insert, dass der 5.1 Ton ausgefallen sei, der Zweikanalton funktionierte aber einwandfrei (und war natürlich auch digital).
Ich denke mal auch bei der Besetzung hätte Thielemann ein besseres Händchen gehabt, den die war mit Verlaub auf Provinztheater Niveau.
Das Provinztheater möchte ich sehen, das so eine Besetzung auf die Bühne bringt! Derartige Bemerkungen halte ich für vollkommen unqualifiziert. Es ist eine Desavouierung der gezeigten Leistungen. Dass insgesamt bessere Leistungen bekannt sind, gibt niemandem das Recht, die Sänger vom Samstag derart niederzumachen.
Wenn neben Sky Unitel Classica sich schon 3sat der Oper annimmt, sollte man erstens nicht auf eine der unzugänglicheren Opern Wagners und zweitens auf halbwegs klassische oder bezüglich Tradition und Moderne ausgewogene Inszenierungen zurückgreifen.
Oha, jetzt gibt es bei uns auch Experten, die den Sendeanstalten Tipps geben, in welcher Reihenfolge sie gefälligst ihre Opernübertragungen ausstrahlen sollen. Bewirb dich doch um einen Beratervertrag bei 3sat! 
Ich meine, ein Programmverantwortlicher kann nicht besser handeln, als die wichtigsten aktuellen Produktionen aus den prominentesten Aufführungsorten ins Programm zu nehmen. Natürlich wäre es schön, könnten auch besonders geglückte Inszenierungen von kleineren Bühnen gezeigt werden, aber ich fürchte, dass in Zeiten ständiger Kürzungen der Kulturbudgets auch bei TV-Anstalten kein müder Euro für derartige Sonderwünsche freigeschaufelt werden kann. Und daraus, dass diese Aufführungen oft nicht den Geschmack von Anhängern mehr traditioneller Inszenierungen treffen, kann man den Sendern keinen Vorwurf machen, da muss man einen anderen Baum anbellen.
Eine Institution wie Salzburg sollte sich mit dem modernen Regietheater zumindest kritisch auseinandersetzen und gleich gar sollte man vermeiden, einen Ausnahmeoperndirigenten wie Thielemann derart zu verheizen und damit zu desavouieren.
Ich kann gar nicht ausdrücken, wie lächerlich ich derartige Meinungen empfinde. Thielemann wurde hier nicht verheizt - ganz im Gegenteil, diese Übertragung war ein weiterer Beweis, dass er mit der Staatskapelle Dresden zur Zeit eine der ersten, wenn nicht die erste Adresse für eine Parsifal-Aufführung ist. Wer soll das toppen? Vielleicht Thielemann selber mit den Wienern?!
Und wie soll eine kritische Auseinandersetzung mit dem modernen Regietheater aussehen? Mir fällt da nur ein Symposium ein, für eine Aufführung kommt man aber nicht umhin, einen Regisseur zu engagieren, und der hat nun einmal freie Hand (man könnte einwenden, zu freie Hand...).
Im Grunde meine ich, dass der Salzburger Parsifal-Inszenierung von Michael Schulz hier zu viel Aufmerksamkeit gezollt wird. Sie taugt weder als Paradebeispiel einer gelungenen, noch einer abschreckenden sog. Regietheater-Inszenierung. Für beides war sie schlicht zu langweilig!
Der letzte Satz lässt mich aufmerken. Wie bitte soll eine spannende (= nicht langweilige) Parsifal-Inszenierung aussehen? Für mich ist der Parsifal ein Werk, das sich solchen inszenatorischen Überlegungen eigentlich entzieht. Die Spannung kann eigentlich nur aus der Musik heraus entstehen und kann von der Inszenierung durch passende und möglichst eindrucksvolle Bilder unterstrichen werden.
Alle Beispiele, die ich kenne, litten mehr oder weniger unter dem Umstand, dass die Regisseure aus der Verzweiflung heraus, einen derartig statischen Stoff auf die Bühne bringen zu müssen, ihn mit allen möglichen fremden Elementen ausstaffierten, um ihn irgendwie interessanter zu machen. Ein Scheitern auf unterschiedlichem Niveau war eigentlich immer die Folge...
Der Regisseur Michael Schulz meinte in einem kurzen Interview, dass er mit dem Parsifal in seiner ursprünglichen Konzeption wenig bis nichts anfangen könne. Wie seine neue Konzeption realisiert wurde, ist eigentlich gar nicht so uninteressant. Zuerst wurde die Geschichte aufs Minimum reduziert und in eine sehr abstrakte Welt verpflanzt. Monsalvat scheint hier auf Grönland gelandet zu sein (ich weiß nicht, was die Leute mit ihren Raumanzügen haben, solche Monturen kennt man von Polarexpeditionen), erster und dritter Akt werden von teils riesigen "gläsernen" Elementen beherrscht (die Kunststoffindustrie wird sich über den Großauftrag gefreut haben). Klingsors Zaubergarten ist eine Art Skulpturenpark. Hätte man die Hauptfiguren alleine in dieser Kulisse agieren lassen, wäre die Geschichte immer noch einigermaßen herübergekommen. Es wurde also an der Essenz des Stoffes nicht gerüttelt, keine neue Geschichte erfunden. Auch wurde den Sängern nichts ungewöhnliches abverlangt, nicht gegen die Musik inszeniert. So weit so gut. Dieses Skelett wurde dann durch viele assoziative Elemente aufgefüllt, die die eigentliche künstlerische Aussage bildeten. Ich hatte den Eindruck, dass eigentlich alle klaren Aussagen, die man laut Textbuch zu kennen meint, mehr oder weniger stark relativiert werden. Nichts ist mehr, wie man es gewohnt ist, klare Bezüge werden aufgelöst. Überzeugend fand ich das nicht, aber "langweilig" ist eigentlich nicht das Attribut, das mir zu dieser Inszenierung einfällt....
Aber auch da hätte er ja - denn ich denke, dass er nicht ganz in Unkenntnis darüber war, was dort verzapft wurde - absagen können. Dass er sich doch hergegeben hat, kratzt mit Sicherheit auch ein wenig an seinem Ruhm, vor allem, weil man ja hört, dass er kein Freund des Verunstaltungstheaters sei, sich also selbst untreu geworden ist.
Mehr, als jedem Künstler nahezulegen, dass sie die Teilnahme an dir nicht genehmen künstlerischen Veranstaltungen durch Absage entgehen sollen, fällt dir wohl nicht ein?
Denn jedes Wort über diesen Unsinn ist schon ein Wort zuviel, er ist der Worte nicht wert.
Wieder ein Fall, wo jemand in vielen Beiträgen wortreich betont, dass jedes Wort zuviel sei.
Das nennt man wohl paradox...
Und wie immer das Hauptproblem: Warum kann man die Oper nicht einfach in einem vagen Mittelalter ohne jeden Firlefanz spielen lassen?
Weil man vermutlich große Probleme hätte, Regisseure zu finden, die selbst mit vorgehaltener Pistole dazu bereit wären....
. Und deshalb kann man das was unsere Theater in NRW leisten nicht hochgenug anrechnen. Und wie schon vorher geschrieben, als Intendanten des MIr in Gelsenkirchen schätze ich die Arbeit von Herrn Schulz sehr.
